Resumo em Espanhol:

Objetivo: En población trabajadora, los problemas de salud mental son un problema significativo cuya prevalencia y factores asociados pueden diferir según el sexo, en especial durante un periodo de cambios socioeconómicos. Los objetivos de este estudio son: a) conocer la prevalencia de problemas de salud mental en población trabajadora de España en 2011; b) evaluar la asociación de esta prevalencia con variables socioeconómicas y laborales para hombres y mujeres por separado; c) determinar si los patrones difieren por sexos. Métodos: Estudio transversal con datos de la Encuesta Nacional de Salud de España (2011). De los 21.007 participantes en la encuesta, se seleccionaron 7396 cuya situación laboral era "trabajando". Se utilizó el General Health Questionnaire (GHQ-12) como herramienta de cribado para detectar problemas de salud mental. Se calcularon las prevalencias y se realizaron modelos bivariados y multivariados de regresión logística para comprobar la asociación entre variables. Resultados: La prevalencia de problemas de salud mental fue mayor entre las mujeres (19,9%) que entre los hombres (13,9%), con una prevalencia global del 16,8%. Las variables asociadas a una mayor prevalencia fueron el tipo de contrato y las relacionadas con el empleo remunerado entre hombres, y la edad y las variables socioeconómicas en las mujeres. Conclusiones: En población trabajadora de España, la prevalencia de problemas de salud mental y sus factores relacionados difieren en función del sexo. Mientras en las mujeres la prevalencia podría estar más relacionada con factores socioeconómicos, en los hombres podría estarlo más con variables relacionadas con el empleo remunerado.

Resumo em Inglês:

Objective: In the working population, poor mental health is a significant problem whose prevalence rates and associated factors could differ by gender, especially in a period of socioeconomic changes. The aims of this study were: a) to determine the prevalence of poor mental health in the working population of Spain in 2011; b) to identify the association of this prevalence with socioeconomic and work-related variables for men and women separately; c) to determine if the patterns differ by gender. Methods: A cross-sectional study was conducted with data from the National Health Survey of Spain (2011). Of the 21,007 participants in the survey, we selected 7396 whose employment status was described as "working" The General Health Questionnaire (GHQ-12) was used as a screening tool to detect poor mental health. Prevalences were calculated and bivariate and multivariate logistic regression models were fitted to verify the association between variables. Results: The prevalence of poor mental health was higher among women (19.9%) than men (13.9%), the overall prevalence being 16.8%. The variables associated with a higher prevalence were type of contract and work-related variables in men, and age and socioeconomic variables in women. Conclusions: This study shows that, in the working population of Spain, the prevalence of poor mental health and its related factors differ by gender. Poor mental health is mainly related to socioeconomic variables in women but is mostly associated with work-related variables in men.

Resumo em Espanhol:

Objetivo: Identificar barreras y facilitadores percibidos por los profesionales de atención primaria en la aplicación de las recomendaciones de las guías de práctica clínica (GPC). Método: Dos grupos focales con profesionales médicos y de enfermería (atención primaria) en Cataluña entre octubre y diciembre de 2012. Se seleccionaron 39 profesionales según su conocimiento y uso de las GPC. Finalmente se incluyeron ocho médicos/as de familia y ocho profesionales de enfermería. Se solicitó a los/las participantes compartir sus opiniones y creencias sobre accesibilidad, conocimiento y uso de las GPC, su contenido y formato, difusión, capacitación, relación profesional-paciente, y su utilización por parte de la estructura de gestión. Los contenidos fueron grabados, transcritos y analizados utilizando técnicas de análisis cualitativos. Resultados: Los/las médicos/as creen que las GPC son en general de relativa utilidad práctica y con frecuencia se refieren a ellas como un instrumento de control burocrático que amenaza su autonomía profesional. Por el contrario, el grupo de enfermería consideró las GPC como herramientas bastante útiles en la práctica, aunque aún poco sensibles al papel actual de la enfermería. Ambos grupos creen que las GPC no ofrecen una respuesta a la mayor parte de las decisiones en el ámbito de la atención primaria. Conclusiones: El cumplimiento de las GPC mejoraría con recomendaciones breves, no obligatorias, no orientadas a la contención de costes y sensibles a las necesidades específicas de los/las pacientes en atención primaria, integrándolas en la estación de trabajo clínica.

Resumo em Inglês:

Objective: To identify the relevant barriers and enablers perceived by primary care professionals in implementing the recommendations of clinical practice guidelines (CPG). Methods: Two focus groups were conducted with primary care physicians and nurses in Catalonia (Spain) between October and December 2012. Thirty-nine health professionals were selected based on their knowledge and daily use of CPG. Finally, eight general practitioners and eight nurses were included in the discussion groups. Participants were asked to share their views and beliefs on the accessibility of CPG, their knowledge and use of these documents, the content and format of CPG, dissemination strategy, training, professional-patient relationship, and the use of CPG by the management structure. We recorded and transcribed the content verbatim and analysed the data using qualitative analysis techniques. Results: Physicians believed that, overall, CPG were of little practical use and frequently referred to them as a largely bureaucratic management control instrument that threatened their professional autonomy. In contrast, nurses believed that CPG were rather helpful tools in their day-to-day practice, although they would like them to be more sensitive to the current role of nurses. Both groups believed that CPG did not provide a response to most of the decisions they faced in the primary care setting. Conclusions: Compliance with CPG recommendations would be improved if these documents were brief, non-compulsory, not cost-containment oriented, more based on nursing care models, sensitive to the specific needs of primary care patients, and integrated into the computer workstation.

Resumo em Espanhol:

Objetivo: Evaluar en términos de coste-utilidad un modelo de atención integrada a pacientes pluripatológicos basado en el internista de referencia y la enfermera de enlace hospitalario, comparado con un sistema asistencial convencional reactivo por episodios. Métodos: Se realizó un ensayo clínico aleatorizado por conglomerados. La intervención se basó en un internista de referencia y una enfermera de enlace hospitalario. Ambos trabajaron en la coordinación y la comunicación entre niveles y en la mejora de la continuidad de cuidados después de un ingreso. Se recogieron datos sociodemográficos y los diagnósticos con sus correspondientes categorías clínicas, así como el estado funcional, la utilización de recursos y la calidad de vida. Se utilizaron los registros electrónicos médicos existentes y cuestionarios administrados. Se realizaron análisis univariados y multivariados tanto para las utilidades como para los costes totales. Mediante bootstrapping se calcularon las elipses de confianza de los costes incrementales y la eficiencia. Resultados: Se incluyeron en el estudio 140 pacientes. En general, la intervención no resultó eficiente. El coste incremental de la intervención frente al modelo convencional fue de 1035,90 ¬ y la efectividad incremental fue de -0,0762 años de vida ajustados por calidad, al ajustar los datos por las variables más relevantes. Sin embargo, el subgrupo de pacientes menores de 80 años con tres o más categorías clínicas ahorró costes en el 89% de las simulaciones. Conclusiones: La intervención integrada no resultó adecuada para todos los pacientes objetivo; no obstante, el análisis de subgrupos permitió identificar una población objetivo más concreta que debería ser analizada en estudios futuros.

Resumo em Inglês:

Objective: To conduct a cost-utility analysis on an integrated healthcare model comprising an assigned internist and a hospital liaison nurse for patients with multimorbidity, compared to a conventional reactive healthcare system. Methods: A cluster randomised clinical trial was conducted. The model consisted of a reference internist and a liaison nurse, who aimed to improve coordination and communication between levels and to enhance continuity of care after hospitalisation. We recorded sociodemographic data, diagnoses and corresponding clinical categories, functional status, use of healthcare resources and quality of life. Data were collected by reviewing electronic medical records and administering questionnaires. We performed univariate and multivariate analyses both for utilities and total costs. Bootstrapping methods were applied to calculate the confidence ellipses of incremental costs and efficiency. Results: We recruited a total of 140 patients. The model assessed was not found to be efficient in general. We found an incremental cost of ¬ 1,035.90 and an incremental benefit of -0.0762 QALYs for the initiative compared to standard care after adjusting for the main variables. However, the subgroup of patients under 80 years of age with three or more clinical categories resulted in an 89% cost saving in the simulations. Conclusions: The integrated model was not suitable for all study patients. However, the subgroup analysis identified a narrow target population that should be analysed in future studies.